[N.25] is een voorbeeld van lobbywerk.
In de krant Trouw van 2020-03-20 geeft “Jan van Erp, ingenieur, voormalig vice-voorzitter Ilinois Commission on atomic energy” zijn ideeën over toekomstige elektra-voorziening.
(hieronder in kursief het kommentaar op zijn beweringen)
- ** over duurzame energie
- – Lobbyist : gascentrales nodig om variatie in vraag/aanbod op te vangen , waardoor veel CO2-uitstoot ; en grote onderbezetting , waardoor ook 20% rendementsverlies
- – In [FA.04] is sprake van terugval van 60% naar 50% bij deellast van een STEG-centrale (deze cijfers geven zuiverder beeld)
- – Kerncentrales kunnen snelle variaties zeker niet opvangen
- – Lobbyist : windturbines op zee hebben korte levensduur en zijn kostbaar in onderhoud
- Hoeveel jaar is een korte levensduur ?
- Graag konkreet worden : onderhoudskosten vergelijken met die van een kerncentrale
- – windturbines op land leveren maar 20% van hun theoretische kapaciteit ; (dwz rekenen met 1753 vollast-uren)
- – NB : 20% was de ondergrens voor oudere molens op land. –
- – In zijn voorbeeld noemt de lobbyist op land 2000 windmolens van 4MW nodig om één kerncentrale van 1600MW te evenaren in opbrengst.
- – Een 1600MW centrale kan 11,2 TWh/jr leveren bij 80% vollast-uren (= praktijkbezetting , zie [N.23] )
- – bij bovengenoemde 20% zijn 1600 molens al voldoende om de 11,2 TWh/jr te leveren. Maar…
- – ….vlgs [S.53] is 37% vollast-uren al sinds 2019 geaksepteerd als norm voor windmolens op land ; dan komt men uit op 865 molens van 4MW !!
- 865 molens voor in totaal 3,5 a 4 miljard euro (kan geen recentere gegevens vinden) , levensduur >25 jaar
- afschrijving 160 miljoen €/jr (=4000/25)
- Vergelijk deze gegevens met die van de 1600MW kerncentrale (50 jaar ? 11 miljard € ? )
- afschrijving 220 miljoen €/jr (=11000/50)
- – Een 1600MW centrale kan 11,2 TWh/jr leveren bij 80% vollast-uren (= praktijkbezetting , zie [N.23] )
- – De lobbyist lijkt ook in het voorbeeld van de 1200 molens van 4MW op zee in dezelfde mate “af te ronden” in het voordeel van zijn bedoeling….
- – Vlgs [S.53] mag je voor hoge molens op zee rekenen tot 5000 vollast-uren , waardoor men energetisch quitte speelt met 640 molens 4MW
- [S.53a] meldt een praktijk-voorbeeld van 77 molens van 9,5MW die jaarlijks in 4120 vollasturen 3TWh zullen leveren ;
- Komt overeen met 288 molens om de opbrengst van een 1,6GW kerncentrale te evenaren
- Molens van 14 (en 16) MW zijn al gepland voor andere parken !
- Hierbij moet wèl vermeld dat hogere molens verder uit elkaar moeten staan ; dus kwa zee-oppervlak blijft misschien wel evenveel ruimte nodig
- [S.53a] meldt een praktijk-voorbeeld van 77 molens van 9,5MW die jaarlijks in 4120 vollasturen 3TWh zullen leveren ;
- – Lobbyist : elektrische voeding warmtepompen door gasgestookte centrales , dus “effektieve gas-verwarming huis vervangen door minder-effektief gebruik in gascentrales”
- – foute stelling , want elektra wordt met 50…60% rendement uit gas gemaakt. Dus 1 m3 gas (á 8,9 kWh) levert ca 5 kWh elektra. Met deze 5 kWh kan de WP gemiddeld 20kWh aan warmte in huis brengen , ofwel het equivalent van 2,2 m3 gas ! Direkte gasverwarming is dus minder effektief
- – ander reken-voorbeeld in het winter-seizoen : met centrales op vollast produceert 1kWh gas 0,6 kWh elektra , waarmee een warmtepomp (met de dan geldende COP 2,5) op zijn beurt 1,5 kWh warmte in huis brengt. Dus nog steeds energetisch voordeliger !
- – een behoorlijk deel van de elektra voor warmtepompen zal niet uit gas komen , maar (vooral in voor- en najaar) uit zonnepanelen !!
- – foute stelling , want elektra wordt met 50…60% rendement uit gas gemaakt. Dus 1 m3 gas (á 8,9 kWh) levert ca 5 kWh elektra. Met deze 5 kWh kan de WP gemiddeld 20kWh aan warmte in huis brengen , ofwel het equivalent van 2,2 m3 gas ! Direkte gasverwarming is dus minder effektief
- ** over kern-energie
- – bouwkosten in serie € 6 miljard
- * De bouw van een 1ooo MW-centrale zal vlgs [N.14 en N.15] in het Westen al ca € 6,8 miljard kosten (vanaf 2018). Het is voorstelbaar dat die in “seriebouw” voor 5…6 miljard kunnen….
- * Maar in zijn artikel spreekt de lobbyist steeds over 1600 MW-centrales. Het is meer dan onwaarschijnlijk dat deze voor 6 miljard te bouwen zijn , waar die nominaal per stuk bijna 11 miljard zouden kosten (bovendien zijn die series nu ook weer niet zo groot !)
- – hoeveelheid radioaktief afval is klein ; en oplossing afvalprobleem oa (!) door pyro-processing
- * hoeveelheid klein ? Hoeveel is dat ?
- * vlgs [N.25b] blijft bij pyro-processing een deel hoog-radioaktief afval over en wordt het volume van laag-radioaktief afval groter ; beide moeten veilig weggeborgen kunnen worden (resp. voor honderden milennia en voor honderden jaren)
- * risiko van proliferatie van Plutonium (A-bom) [N.25b]
- – levensduur centrale minstens 80 jaar
- * is hier praktijk-ervaring mee ? Hoeveel extra onderhoud is hiervoor nodig ?
- – kWh-prijs nauwelijks beïnvloed door kosten van de splijtstof
- Mag kloppen ; maar zonne-energie is gratis !
- ** Algemeen
- – citaat : “het huidige energiebeleid zal weinig of geen vermindering opleveren van de uitstoot van CO2, leiden tot kapitaalvernietiging, de betrouwbaarheid van het elektriteitsnet sterk verlagen en de kosten van elektrische energie aanzienlijk verhogen”
- Populistische kretologie , want :
- * alle energie die van de zon betrokken wordt levert CO2-besparing
- * waar onderbouwt de auteur kapitaalvernietiging ? lagere betrouwbaarheid netwerk ? hogere energiekosten ?
- Populistische kretologie , want :
- – citaat : “realistischer en doeltreffender zou het daarom zijn om de kolen- en gascentrales te blijven gebruiken totdat zij geleidelijk kunnen worden vervangen door kerncentrales en daarnaast aardgas uitsluitend beschikbaar te stellen voor woningverwarming en industriële doeleinden”
- ik mis (elke) onderbouwing van deze mening
- met dit “advies” zegt de auteur eigenlijk : “verander niks anders dan dat je kerncentrales neer gaat zetten”. Maw. vernieuwing in energie-voorziening is niet nodig.
- kennelijk spreekt de auteur alleen over elektra-produktie ; waarbij hij zich niet druk maakt over de beperkte Uranium-voorraad
- neemt hij impliciet aan dat Thorium het straks overneemt ? Daarvoor moet wel nog veel ge-innoveerd worden ?
- en hij maakt zich evenmin druk over waar de rest (80%) van onze energie straks vandaan moet komen
- kennelijk spreekt de auteur alleen over elektra-produktie ; waarbij hij zich niet druk maakt over de beperkte Uranium-voorraad
- die “uitsluitende beschikbaarstelling” stelt verder niks voor , want als aardgas niet meer gebruikt wordt voor elektra-produktie blijven de andere twee bestemmingen automatisch over
- – “Dergelijk nieuw beleid (omschakeling naar kernenergie) vereist echter dat de regering bereid is de werkelijkheid te aanvaarden en de noodzaak van een ander beleid aan het Nederlandse volk duidelijk te maken”
- de regering droomt nu ? en wil de werkelijkheid niet aan het volk vertellen ?
- ik heb de indruk dat de regering geen makkelijke oplossing ziet èn dat lobbyist de werkelijkheid niet onder ogen ziet)
- de regering droomt nu ? en wil de werkelijkheid niet aan het volk vertellen ?
- – “Om tegemoet te komen aan het financiële risico, onder meer met het oog op politieke veranderingen, zou het aan te raden zijn om de kerncentrales onder te brengen in een nutsmaatschappij met garanties van de staat”
- welke financiële risiko’s ? is het dan toch niet technisch en ekonomisch allemaal “dik voor mekaar” met kernenergie ?
- als kernenergie zo’n goeie oplossing is , waarom zou je je dan op politieke veranderingen moeten voorbereiden ?
- garanties van de staat…. waarvoor zijn die nodig ?
- “Een peiling van de publieke opinie zou wellicht kunnen aantonen dat de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk bereid is een nieuw energiebeleid te aanvaarden en er de voorkeur aan geeft dat hun kinderen in de toekomst geen kou lijden en niet in het donker zitten”
- tegenover kernenergie wordt “zitten in het donker en de kou” gesteld ! Valse tegenstelling ! Bangmakerij…. (Populisme in optima forma)
- In de kou zitten ? De auteur had zojuist nog gesteld dat aardgas beschikbaar zou zijn voor verwarming….
Opmerkingen :
– de lobbyist stelt dat er slechts 8 centrales van 1,6 GW nodig zijn om in de hele NL-elektraproduktie te voorzien. Dan houdt hij dus geen rekening met toenemende elektrifikatie van de maatschappij….
– het verhaal van de lobbyist lijkt niet eens op eerlijke voorlichting….
- In [N.25a] komt repliek op van Erp’s beweringen :
- – kern-energie kan in 60 jaar nog altijd niet zonder overheids-steun
- – subsidiëren van deze energiebron is toxische dwaling
- – bouwtijden en -kosten lopen altijd uit , oa door technische problemen (ook bijna altijd bij repeat van vorige types)
- – afvalprobleem is niet opgelost ; pyro-processing is “tekentafel-realiteit”
- – “Wie de werkelijkheid onder ogen ziet, onderschrijft de urgentie van de klimaatcrisis”
- – geen tijd verspillen aan fundamenteel onveilige technologie
- In technisch Weekblad 2022-05-06 staat nog weer zo’n lobbyverhaal :
- – voor de bouw van een kerncentrale zou ca 4,2 miljoen per MW nodig zijn
- – over de verwerking en opslagkosten van afval wordt niet gesproken
- – de 15% ontmantelingskosten liggen fors lager dan wat ik elders las
- – er zouden 4400 windmolens nodig zijn om de produktie van 100MW centrale te evenaren ( waarschijnlijk is hier 1000MW bedoeld ? typefoutje ?)
- Maar dan nòg is dit getal een faktor 10 te hoog : met 438 molens van 5MW kun je op land vlgs S.53 in 3241 vollasturen/jaar evenveel kWh produceren als een 1GW-kerncentrale met een gemiddeld normale bezettingsgraad van 80%
- Voor windmolens op zee mag je meer vollast-uren tellen , tot 5000 toe, maar zeg 4500 , dan heb je er 315 nodig
- Op zee worden trouwens tegenwoordig molens met hogere vermogens ingezet….